국제 관계를 형성하는 데 있어 큰 이슈 중 하나인 전쟁과 평화라는 부분에 대해 이야기하고 있는데, 그 중에서도 우리나라와 직접적 연관이 있는 동아시아의 그것에 대해 다루고 있다. 저자는 동아시아의 미래를 그리는 과정에서 미국의 존재가 필요 이상으로 과한 의미를 가진다는 점과 단순한 동맹관계 이상의 자리를 차지하게 될 수도 있다는 점을 지적하며, 보다 주체적이고 독립적인 전략을 가지고 동아시아의 미래를 형성해갈 수 있는 길에 대해 논하고자 한다.

2편에서는 급격한 변혁의 시대였던 19세기, 서로 다른 문화가 대립하는 양상과 그 충돌이 낳은 결과들에 대해 이야기 한다. 19세기는 우리나라에게는 잃은 것이 많은 시련의 시기로 기억된다. 낯선 문화와 부딪히며 적지 않은 생채기가 남았고, 일본과의 관계에서도 지울 수 없는 아픔을 간직하게 됐다. 저자는 이 시기를 동아시아와 한반도의 과거와 미래를 잇는 다리라는 점에서 집중 조명하며, 역사의 흐름 속에서 차근히 짚어가고 있다.

동아시아의 전쟁과 평화2

잃어버린 한 세기의 회상｜이삼성

제1장 19세기 세계체제 전환과 동아시아
1.서양 근대문명의 3대 요소
2.19세기 이전의 중국과 유럽:차이보다는 동질성
3.바다의 발견과 유럽의 전 지구적 해양지배
4.스페인 식민주의와 아메리카
5.영국 식민주의 경제의 삼각구조
6.산업혁명의 의미와 그 역사적 시점
7.산업혁명과 과학의 우월성 문제
8.영국 산업혁명의 역사적 조건
9.유럽 근대국가의 성격과 상업자본주의
10.중국에는 왜 산업혁명이 없었는가:원시산업화와 인볼류션
11.중국 사회와 농민의 토지 결박의 지속
12.중국 여성의 사회적 조건과 산업화

제2장 근대 서양의 정치혁명과 동아시아
1.근대 유럽의 정치혁명과 전쟁의 국민화
2.영국의 근대 정치혁명의 기원과 전개
3.프랑스 절대주의 국가와 자유주의 혁명
4.미국 자유주의 정치혁명의 경로와 그 한계
5.근대적 정치질서 변동에 관한 두 가지 시각
6.중국 정통질서의 질곡:"황제는 어떻게 할 수 없는 것"
7.아편전쟁 후 중국 황조의 중훙 노력과 전통의 질곡
8.청조 말 중국 부흥을 위한 마지막 노력과 전통의 질곡
9.20세기 초 중국 왕조시대의 종언
10.정조와 그의 죽음을 통해서 본 18세기 말의 조선
11.19세기 조선 정치와 전통질서의 질곡
12.일본의 근세와 근대:쇄국과 개국
13.일본에 허용된 국제적 자율성과 위로부터의 정치혁명
14.일본에서 근대 정치혁명과 근대사상의 교차
15.일본식 근대화의 귀결:초국가주의로의 행진

제3장 동아시아 제국주의의 시대구분
1.근대 동아시아의 초상:제임스 릴리와 칭다오
2.제국주의 카르텔과 근대 동아시아 질서 인식
3.근대 동아시아 질서 시대구분의 개념적 기준
4.동아시아 제국주의의 7단계 시대구분

제4장 아편전쟁과 중국의 반식민지화
1.아편무역과 아편전쟁의 역사적 기원
2.아편전쟁의 발단
3.아편전쟁의 전개
4.남경조약의 역사적 의미
5.서계전쟁으로서의 제2차 아편전쟁과 친진조약·북경조약
6.아편전쟁과 야만, 그리고 사회
7.아편전쟁에서 서양 열강과 제국주의 카르텔
8.태평양천국의 난과 서양 열강의 제국주의 카르텔
9.1860년댜 미국 주도의열강 합작과 제국주의 카르텔
10.아편전쟁 후 동아시아의 만국공법:중국과 일본
11.조약체제하의 중국에 대한 평가

제5장 중화제국의 해체와 청일전쟁
1.반식민지시대 중국황제의 정신승리법
2.제2기 동아시아 제국주의와 중화제국의 해체
3.신제국주의와 제국주의 카르텔 내부의 분열과 연합
4.일본과 청일전쟁에의 길
5.동학농민전쟁과 조선 국가의 외세 청병
6.1894년 9월 평양전투의 의미
7.황해해전과 일본의 서해 제해권 장악
8.중국영토에서의 전쟁:여순 점령과 위해위전투
9.1895년 3월 시모노세키의 풍경
10.시모노세키 조약:일본과 중국,그리고 조선
11.삼국간섭,그리고 영국과 미국의 불간섭
12.일본의 요동반도 포기와 시모노세키 조약 비준
13.굳어진 문명과 야망의 인식,그 실과 허

제6장 반(反)러시아 영미일 연합과 러일전쟁
1.19세기 말 러시아의 내면 풍경
2.제3기(1895~19005)동아시아 제국주의와 시베리아 횡단철도
3.미국 섬 제국주의의 전개와 동아시아
4.일본과 군국주의의 준비
5.제3기 동아시아 제국주의 카르텔의 네 가지 양상
6.청일전쟁 후 미국의 일본 기울기
7.1890년대 말 미일 세력연합을 촉진한 두 가지 요인
8.의화단사건과 제국주의 연합출병,그리고 열강 컨소시엄
9.의화단사건 후 중국과 열강 사이의 신축조약
10.의화단사건 후 러시아의 만주 점령과 영미일 카르텔
11.러시아의 만주 점령 후 일본의 대륙정책과 영일동맹
12.러일전쟁의 발발과 전개
13.러일전쟁의 종결과 포츠머스 협상:한반도와 만주
14.맺는 말:만주국의 기원

제7장 미일 제국주의 카르텔과 그 변용, 그리고 파국
1.연전연승이후 일본 제국의 내면과 나쓰메 소세키
2.제4기(1905~20)미일 주도의 제국주의 카르텔
3.한반도에 대한 미일 권력정치적 흥정:가쓰라-태프트 밀약
4.조선과 만주에 대한 미일 권력정치적 흥정:루트-다카히라 밀약
5.일본 대륙주의와 미국의 신외교,그리고 랜싱-이시이 밀약
6.1919년 동아시아의 민족자결운동과 윌슨의 민족자결주의
7.제5기(1920년대 전체)워싱턴 체제와 수정제국주의
8.제6기(1930년대 전체)동아시아 제국주의의 환경변화
9.1930년대 일본의 중국 침략과 미국의 대응
10.중국 통제를 위한 치외법권 유지
11.1930년대 미국의 대일본 정책기조
12.1940년까지 지속된 미국과 일본의 전략적 경제관계
13.제7기(1940~45)제국주의 공생체제의 파국과 패권전쟁
14.동아시아 제국주의 카르텔의 지정학적 맥락

제8장 말기 조선의 시대구분과 역사인식
1.박태원의 문학과 말기 조선의 역사상
2.말기 조선 70년의 시대구분:여덟 시기의 구분
3.말기 조선에 대한 역사인식의 경향과 문제의식
4.제1기(1840~63)의 어느 날:더벅머리 총각이 왕이 되던 날
5.제1기 조선의 대외인식과 대응의 특징
6.제2기(1863~73)대원군 시대의 개혁과 그 한계
7.대원군 시대와 폐쇄적 쇄국
8.1873년의 일본과 정한론의 전말
9.제3기(1873~82) 개혁 없는 개국과 세도정치의 부활
10.기회로서의 강화도조약
11.위기로서의 강화도조약
12.헐버트가 증언하는 일본의 영사재판권
13.개혁없는 개국의 양상
14.고종의 정치 리더쉽 논쟁

제9장 내란과 쿠데타의 시절
1.학문과 문학, 그리고 역사적 진실
2.임오군란의 인식
3.고종의 군제개편과 문제점
4.일본의 대응과 청나라의 개입
5.대원군이 청나라에 끌려가던 날의 「도종실록」
6.대원군 압송 후 조일관계:제물포조약과 조일수호조규 속약
7.청나라의 한반도정책과 중조상민수륙무역장정
8.중국의 조선 지배:근대적 식민지화론의 실과 허
9.군란 후 내정개혁의 실종 상황
10.민씨 일족의 전횡과 정치 엘리트의 분열:사대당과 개화당
11.김옥균 일당과 다케조에 신이치로의 쿠데타 음모
12.갑신정변과 삼일천하
13.조선 대궐에서 벌어진 청일전쟁 예고편
14.고종판 쿠오바디스
15.갑신정병에 대한 역사적 평가
16.갑신정병 후 천진조약과 청일관계

제10장 잃어버린 10년과 농민전쟁.일본지배
1.제5기(1885~94)10년 시대상의 본질에 관하여
2.원세개와 청국의 방해역할에 대한 평가
3.한러밀약설의 실체와 1880년대 한반도 주변질서
4.한러밀약설과 고종의 외교형태
5.영국의 거문도점령과 청의 조선 지배력 재확인
6.제5기 조선 외교형태:신중과 균형의 외교 실종
7.잃어버린 10년의 성적표:1892~93년의 조선
8.1885~94년 시기 민영준 세도정치현상의 인식
9.1894년 동학농민봉기와 지배 엘리트의 인식과 대응
10.농민봉기의 배후세력:대원군인가 세도정치인가
11.농민봉기 세력과 대원군의 관계를 보는 역사적 맥락
12.1893년 3월 외군 청병에 대한 고종과 대신들의 문답
13.1894년 6월 외세 청병의 주체에 대한 논란
14.일본 총검하의 갑오개혁
15.갑오개혁에 대한 조선 왕실의 반발과 홍범 14조
16.갑오개혁의 평가와 개화파 정부·일본의 농민군 토벌 협력
17.러시아와 일본의 동아시아 전략 충돌과 삼국간섭
18.일본의 대응과 민비시해
19.일본의 역사서술에서 민비사건과 그후

제11장 러일 각축 속 한국의 선택과 그 에필로그
1.1896년 2월 조선의 미래 앞에 놓인 네 가지 선택
2.아관파천의 풍경
3.아관파천 후 러일 간 균형-불균형-각축의 시기구분
4.로바노프-야마가타 협정 체제하의 러일 균형의 시기
5.조선의 러시아 보호령 자청과 러시아의 영향력 확대
6.로젠-리시 협정 제체하 러일 불균형의 시기
7.러시아의 민주 점령과 영일동맹, 그리고 러일 각축의 심화
8.고종의 민국론과 대한국국제의 성격
9.대한제국과 그 역사적 의의에 대한 평가
10.1897년 한국:이사벨라가 본 한국의 절망과 희망
11.에필로그의 계절 제8기(1905~10)
12.포츠머스 조약 이후 만주와 한반도에 대한 일본의 정책
13.제8기 고종의 외교:외세의존의 균세? 혹은 절망의 절규
14.헤이그 사건과 고종 퇴위,그리고 조선 국가의 종언
15.에필로그

제12장 19세기 말 조선에 대한 역사인식의 분류
1.시대와 역사인식의 변화
2.19세기 말 조선에 대한 역사인식과 근대화 담론 분류
3.여섯 가지 역사인식 및 근대화 담론과 그 성격
4.19세기 말 조선과 가지 않은 길의 정체


찾아보기

이삼성

동아시아 국제관계사 성찰
한미관계를 포함한 미국외교와 국제정치가 전공인 저자는 십여 년 전부터 기원전에서 오늘에 이르는 동아시아 질서에 대한 탐구에 눈을 돌렸다. 한국사회의 의식적?무의식적인 전략적 패러다임인 한미동맹의 이데올로기화로 인해, 타자화된 상태로 방치되어온 측면이 다분한 전통시대를 포함한 동아시아의 국제관계사에 대해 저자 자신이 객관적으로 성찰할 기회를 갖기 위해서였다.

노마드 또는 북방민족 세력
과거 2천 년간 한반도인들이 상대했던 중국대륙의 실체는 단일하지 않으며 복합적이라는 개념을 저자는 분명히 하였다. 노마드 또는 북방민족 세력들이 중국사의 정체성 형성에 개입하고 참여한 사실의 중요성을 강조했다. 이로써 중국대륙의 전쟁과 평화를 결정한 것의 요체가 ‘중국’이라는 하나로 뭉뚱그려진 실체의 팽창과 수축의 결과가 아니라, 북방민족들과 중국 중원 사이의 역동적인 상호작용의 표출이라는 사실을 부각시켰다. 이를 위해 중국과 ‘내륙 아시아’ 사이에 전개되었던 상호작용의 역동성을 주목한 학문적 연구들을 특히 주목했다.

국제관계에서 지배와 종속의 관점
저자는, 흔히 중화질서로 불리는 중국적 세계질서에서 중화제국과 한반도를 포함한 주변 국가들 사이에 존재했던 국제관계를 지배와 종속의 관점에서 바라보는 일반적인 경향을 비판하고자 했다. 조공과 책봉체제를 근간으로 하는 전통시대 동아시아 국제관계 양식은 강대한 세력과 약소사회들 사이의 전쟁과 평화를 규율하기 위해 전통시대 동아시아가 창안해낸 국제적 규범과 제도였다는 점을 강조했다. 근대 서양은 한편으로 세력이 비슷한 유럽 국가들끼리는 법적으로 평등한 주권국가 간 국제질서를 발전시킨 것처럼 보인다. 하지만 다른 한편으로 비서양 약소사회들에 대해 그들이 개발한 것은 정치군사와 경제 모든 면에서 철저하게 착취적인 식민주의적 질서였다. 동아시아의 전통적 국제관계의 전형은 주권적 평등을 기초로 한 질서가 아닌 공식화된 위계질서를 나타냈지만, 강국과 약소국 사이에 착취적이고 침투적인 식민지 질서도 아니었다. 공식적 위계를 전제하되 약소사회의 내적 자율성을 전제한 제3의 질서를 창안한 것이다.

이원적으로 파악한 한반도인의 정체성
저자는 또한 중국대륙이 하나가 아니라면 한반도인들의 지정학적 정체성 역시 하나가 아니었다는 점에 주목했다. 고대 한반도의 지정학적 정체성에 대한 이원적 파악이다. 고조선과 고구려 등 한반도 북부 세력의 지정학적 정체성은 ‘내륙 아시아’적 정체성을 지니고 있었던 것으로 이해한다. 중국 중원의 세력들이 ‘작은 중국’으로 간주한 요동(남만주)을 두고 중국과 쟁패한 점에서 위만조선이나 고구려는 중국과 역동적 상호작용을 하는 존재였다. 반면에 백제와 신라 등 한반도 중남부 세력은 한반도 내부에서의 패권 다툼에 치중하였다. 이들은 중국과는 기본적으로 경제문화적 교류에 집중하는 가운데, 가능한 한 중국과 서로 외교적인 연합을 추구한 잠재적인 중화권적 세력이었다. 신라에 의한 삼국통일은 한반도 중남부세력이 중국과 연합하여 한반도 북부의 내륙 아시아적 정체성을 가진 세력을 몰아낸 것을 의미했다. 그 이후 1200년에 걸쳐 한반도와 중화제국의 관계는 일관되게 중화권적인 평화가 지배했다.

전쟁결정론
저자가 주안점을 둔 또 하나 중요한 사실이 있다. 그처럼 한반도가 중화제국과 북방의 제3의 세력 사이에 끼이는 삼각구조하에서는 언제나 전쟁을 피할 수 없었다는 결정론을 피하고자 한 것이다. 그러한 결정론은 한반도인들이 전쟁과 평화에 대해 어떤 전략과 외교적 노력을 벌이든 전쟁은 피할 수 없다는 논리로 흐르게 된다. 이 논리는 전통시대 동아시아에서 중국대륙과 한반도 사이의 전쟁과 평화를 모두 “외세의 침탈과 그에 대응한 민족적 항쟁”이라는 논리적 구조로 이해하게끔 몰아간다.

저자는 그러한 논리가 중대한 결함을 안고 있다고 생각했다. 8세기 이래 한반도가 중화제국과 북방 세력 사이에 끼어 있는 구조에서 침략이나 징벌적 전쟁에 시달린 경우는 한반도인들의 중화주의적 대외인식과 행동패턴이 중요한 변수로 작용했다는 것이 이 책에서 주장하고자 한 주요 논점의 하나이다. 중화주의적 세계관은 통일신라 이래 한반도인들이 중화제국과 문화적?경제적 교류를 증진하고 수백 년간에 걸친 평화적 관계를 영위하는 데 중요한 자산이었다. 그러나 중화주의에 대한 중독은 중화제국 바깥의 세력에 대한 타자화 현상을 수반했다. 중국 중심의 화이관념에 따라 북방 민족이나 일본처럼 중화질서 바깥에 존재한 세력들에 대한 도덕적 차별과 무관심이 세계관과 우주론의 차원으로까지 발전하였고, 그렇게 타자화된 세계의 역동성에 한반도의 국가 ?배층과 지식인들은 둔감하였다. 시의적절하게 그들과의 공존을 모색하는 논리나 행동양식을 정립하는 데 유능할 수 없었다.

한반도의 운명과 19세기
2권에서 다루고 있는 19세기는 동아시아 질서에서 그 이전 2천 년의 전통질서와 20세기 중엽 이래의 현대를 가르는 분수령이다. 그 한 세기 안에서 동양과 서양의 관계가 전복되었고, 그와 함께 동아시아 내부의 질서가 또한 전복되었다. 국제관계뿐만 아니라, 정치질서, 경제양식, 사상과 문화의 패러다임이 격동했다. ‘근대’로 통칭되는 이 총체적인 변동이 그 한 세기에 일어났다. 그 와중에 20세기의 근대사회로 한국인들이 진입해간 경로는 다른 많은 약소국가 사회와 민족이 그러했던 것처럼 다른 사회와 국가권력의 노예로 된 식민지화를 통해서였다.

1990년대부터 저자는 19세기 동아시아 질서와 그 안에서 한반도의 운명을 이해하는 방식을 나름의 틀로 정리하고자 했다. 그리하여 크게 세 가지 상호 연관된 의문들을 나름대로 풀어내고자 했다. 첫째, 동서양의 관계양식을 전복시킨 근대 서양문명의 본질과 그 문명적 차이가 동서양의 관계에 미친 결과를 이해하기를 원했다. 둘째, 서양의 지배하에 놓인 동아시아에서 성립하여 한 세기에 걸쳐 존립한 제국주의 질서를 총체적으로 조망하는 틀을 어떻게 구성해낼 수 있을까를 고민했다. 셋째, 그러한 동서양 간 질서 전복과 동아시아 제국주의 질서하에서 한반도의 정치와 대외관계가 전개되고 마침내 식민지의 터널로 걸어 들어간 과정을 더 체계적이면서도 더 이해 가능한 방식으로 서술하는 틀을 구성해볼 방도는 없을까 하는 의문과 갈증을 느꼈다.

19세기 동아시아 질서
19세기 서양의 치명적 무기였던 근대적인 경제혁명과 정치혁명, 그것들이 동아시아에는 부재했거나 왜곡된 형태로 전개되는 양상, 두 세계가 거칠게 통합되는 과정에서 성립한 동아시아 질서와 그에 따르는 전쟁과 평화, 그 질서와 격동 속에 놓인 말기조선 사회와 국가의 사유와 선택. 이것들이 2권에서 통합적으로 다루고자 한 대상영역을 구성했다. 이 모든 것들에 대하여 역사적인 사실들에 대한 단순한 나열을 넘어서서 일정한 원칙을 기준으로 시대구분을 하여 역사인식을 정돈하는 일은 결코 간단한 일일 수 없었다. 우선 역사학과 비교정치학, 경제사학, 그리고 국제관계학 등, 여러 학문적 영역에서 이루어진 연구성과들을 아우르지 않으면 안 되는 작업이었다. 저자는 다음과 같이 심경을 토로한다.

“학문적 깊이와 노력에서 천학비재한 한 명의 국제정치학도에게는 참으로 어울리지 않는 작업이었다. 그럼에도 무모한 시도를 선택한 것은 그 시대에 대한 총체적 조망을 향한 마음 속 갈증 때문이었다. 그 갈증은 이 작업으로 해소될 수는 없는 것이었다. 만일 그렇다고 생각한다면 그 갈증 자체의 빈곤을 말하는 것에 지나지 않을 것이다. 다만 이 시대에 대해 우리의 학문이 축?해온 지식의 지평과 역사관의 스펙트럼, 그리고 그들의 설득력과 함께 그것들이 담고 있을 한계에 대해 저자 나름으로 이해하고 평가할 수 있는 토대를 갖게 되었다고는 생각한다. 이것은 단지 시작에 불과하다. 앞으로 풀어야 할 숙제들에 대한 소박한 입문이다.”